比较·探究 黑信
教学目标：
（一）理解小说的讽刺性。
（二）认识统治阶级的凶残与弱智。
（三）与《皇帝的新装》比较阅读，探究两者写法上的差异。
重点难点：
重点：理解小说的讽刺性。
难点：认识统治阶级的凶残与弱智。
课时分配：
一课时。
预习要求：
通读课文，查字典疏通文字，了解文章的大意。
教学过程：
（一）作者介绍：
哈谢克（1883―1923），捷克作家。生于布拉格一个穷苦教员家庭，13岁时父亲去世，他同母亲和弟妹靠乞讨过活。高中毕业后，遍游全国，广泛了解社会生活。第一次世界大战爆发后，应征入伍，被奥匈帝国编入捷克兵团赴俄国作战。十月革命爆发时，在俄国参加了革命。1918年2月，加入苏联红军，不久参加布尔什维克党。1920年返回捷克。
哈谢克于20世纪初开始文学创作。早期发表的短篇，大多反映下层劳动者的悲惨境遇，抨击封建统治者。他的短篇小说结构严谨，情节生动，语言朴实、简练，富于幽默感。后来他写过不少小品文和政论。哈谢克创作的最大成就是长篇小说《好兵帅克在第一次世界大战中的遭遇》（一译《好兵帅克》），这是一部杰出的政治讽刺作品，作者以他在奥匈帝国军队中服役时所获得的素材写成。
（二）整体感知
1、借助工具书解决生字词。
2、学生默读课文，感知主要内容。
3、找出本文讽刺性突出的内容。
（1）“傻瓜中的傻瓜”是关键。
①德国统治者的愚昧，愚昧到居然把骂他是“傻瓜中的傻瓜”的信，念了五十来遍，才发现是匿名的，他并不能凭借他的独裁特权惩治这个人物。为了这样一件小事，他居然要召开国务会议。这个会议具有秘密的性质，只有四位枢密参赞参与。
②谩骂国王的这封信的内容本来是绝对保密的，可是国王自己却一再反复地把它讲了出来。
③滑稽感还不是文章的高潮，接着召开的议会会议使滑稽感提升了：一方面是议会主席宣读了国王亲笔书写的呼吁臣民忠诚的诏书；可是另一方面，事出何因，议员们却是“丈二和尚摸不着头脑”，会场陷入了一种“莫名其妙的气氛”。而自作聪明的警察局长主动求见，而且踌躇满志，宣称自己一定会“一鸣惊人”，至于如何办案却秘而不宣。其结果却是在悬赏捉拿的布告中，把谩骂国王是“傻瓜中的傻瓜”的话广为传播，弄得举国皆知国王是“傻瓜中的傻瓜”。
（2）警察局长因此下台。
这样的结局显示了三重矛盾：
第一重，在权力的极端专制和机构本身的效率低下之间；
第二重，在权力机构的凶残和官僚的弱智之间；
第三重，国王居然事后才感到后果严重，把警察局长轰下了台，说明他的政治智慧和操作上的迟钝，确实是“傻瓜中的傻瓜”。
（三）问题探究
1、《黑信》中的警察局长与《皇帝的新装》中的大臣们为什么会有不同的命运？这个警察局长是聪明人还是蠢人？
《黑信》中的警察局长不仅让国王丢了丑，直接损害了国王的利益，而且他的做法并不是国王所希望的。《皇帝的新装》中的大臣们虽然实际上也使皇帝丢丑，但他们的行动与皇帝是一致的，他们和皇帝都没有怀疑布料，都如童话中说的，以为别人一定看得见这块新布料。所以，是否迎合了最高统治者的愿望和利益，是他们遭受不同命运的根本原因。
警察局长可以有两种解读，一种是自作聪明的蠢人。另一种解读成聪明人，不惜以自己下台为代价，让国王丢丑，让国人皆知国王是“世界上最傻的傻瓜，傻瓜中的傻瓜”。一般而言是第一种解读，但第二种解读也未尝不可，也有它的合理性。
2、《皇帝的新装》没有指出具体的国家、时代，孩子也没有姓名，《黑信》则国家和国王都有名字，两篇不同的写法，各有什么好处？
安徒生写的是童话，讽刺的是普遍的人性的弱点。而哈谢克写的是小说，这样写显得更为真实、可信，同时作者作为民族意识非常强烈的作家，目的之一是直指民族的敌人。
因为在哈谢克生活的当年，捷克是受到奥匈帝国，同时也是受到德国统治的。作为一个民族解放意识非常强烈的作家，他当然要把矛头指向统治他们的民族敌人。这在他是天经地义的，就像我们30年代的作家几乎一致把矛头指向日本帝国主义一样。
（四）作业
1、 抄写字词。
2、 完成“阅读练习·探究”一、二。
3、 预习《我若为王》。 |